🚌 Продолжаем рассматривать обновлённый СП 42
На этот раз — общественный пассажирский транспорт и остановки.
Для небольшого города это особенно актуально. Нередко между существующими автобусными остановками можно увидеть расстояния 1,5–2 км. И возникает вопрос: а как в таком случае обеспечивается транспортная доступность территории между ними?
Обновлённый СП 42.13330 даёт для этого вполне конкретные ориентиры.
📍 Согласно п. 8.83, максимальный пешеходный путь до остановки составляет:
— 500 м для многоквартирной жилой застройки;
— 800 м для индивидуальной жилой застройки;
— 500 м для крупных торговых объектов;
— 150 м для поликлиник, стационаров и объектов социального обслуживания;
— 300 м для терминалов внешнего транспорта.
И здесь есть важная деталь.
📏 Расстояние считается не по прямой, а по реальному пешеходному маршруту — это прямо установлено п. 8.84 СП 42.
То есть если до остановки «по карте» 400 м, но из-за отсутствия перехода, тротуара или другого препятствия человеку приходится идти 700 м — именно эти 700 м и характеризуют фактическую доступность.
А п. 8.85 устанавливает для автобусов и троллейбусов ориентир по расстоянию между остановочными пунктами — 300–600 м.
Поэтому ситуация:
остановка → 1,7 км → остановка
должна как минимум стать поводом для проверки.
Что находится между этими остановками?
🏠 Жилая застройка?
🏥 Поликлиника?
🏪 Магазины?
🏫 Объекты социальной инфраструктуры?
🚶 Основные пешеходные маршруты?
Если жители этих территорий вынуждены идти до остановки значительно дальше нормативной доступности, появляется вполне конкретное основание для рассмотрения нового остановочного пункта.
И это уже не вопрос «хотелось бы ещё одну остановку».
Это вопрос обеспечения нормативной транспортной доступности территории.
При этом СП 42 — не единственный документ. Он задаёт требования к системе и доступности ОПТ. А конкретное место остановки и её устройство дальше необходимо проверять по СП 396.1325800 и ГОСТ Р 52766.
👉 Поэтому при разработке ПОДД я бы смотрел не только на существующие знаки остановок, но и на карту пешеходной доступности. Иногда такая карта очень наглядно показывает, где городская транспортная сеть имеет «белые пятна».
Продолжаем рассматривать обновлённый СП 42 — документ, который задаёт гораздо больше вопросов к проектированию городской среды, чем может показаться на первый взгляд.
Канал «Записки инженера» подключен к сервису MaxGate. Контент автоматически синхронизируется между Telegram и мессенджером MAX.
«Записки инженера» - канал из категории «Бизнес», подключенный к сервису кросспостинга MaxGate. Публикации канала синхронизируются между Telegram и мессенджером MAX, а на этой странице собраны ссылки на обе версии канала.
Сейчас у канала 335 подписчиков суммарно в Telegram и MAX. За последние 30 дней в истории MaxGate учтено 55 публикаций, поэтому перед подпиской можно оценить не только размер аудитории, но и регулярность обновлений.
Чтобы подписаться, используйте кнопки «Открыть в MAX» и «Открыть в Telegram» в верхней части страницы. У отдельных постов ссылка может быть доступна в обоих мессенджерах или только в одном из них, если MaxGate получил такой URL из истории обработки.
📘 Продолжаем разбирать обновленный СП 42.13330.2026
За последнее время разобрали уже немало важных изменений и положений нового СП 42 — от терминологии до конкретных расчетов, которые могут напрямую влиять на проектирование и ПОДД.
Собрал всё в одном месте:
1️⃣ Применение МНГП и РНГП в СП 42
https://t.me/oddbel/957
2️⃣ Новые понятия: велосипед и СИМ
https://t.me/oddbel/956
3️⃣ Вебинар по СП 42 от разработчиков
https://t.me/oddbel/952
4️⃣ Сам документ СП 42.13330.2026
https://t.me/oddbel/947
5️⃣ Места хранения велосипедов и СИМ и новые коэффициенты
Разбирали, как теперь учитывать их количество при проектировании.
https://t.me/oddbel/979
6️⃣ Расчет количества машино-мест по новому СП
https://t.me/oddbel/978
7️⃣ Применение отдельных положений СП 42 в ПОДД
https://t.me/oddbel/958
Получилась небольшая серия разборов, которая постепенно складывается в практическую памятку для проектировщика и муниципального заказчика.
🚏 А следующим постом разберем СП 42 применительно к автобусным остановкам.
Там тоже есть интересные положения, которые стоит учитывать уже на стадии проектирования.
Следите за каналом, чтобы не пропустить.
🚧 «Жёлтая зараза»: теперь не всё так жёлто
В обновлённом ГОСТ Р 52289 появилось важное уточнение.
Раньше всё было просто: знаки 1.1, 1.2, 1.22, 1.23, 5.19.1 и 5.19.2 применялись на щитах со световозвращающей флуоресцентной плёнкой жёлто-зелёного цвета.
Теперь требования разделили в зависимости от расположения дороги.
🛣 Вне населённых пунктов жёлто-зелёный фон по-прежнему обязателен для этих знаков.
🏙 В населённых пунктах знаки 1.22, 1.23, 5.19.1 и 5.19.2 должны применяться на жёлто-зелёных щитах только на участках дорог, проходящих вдоль территорий детских учреждений.
Это важное изменение.
Обычный городской пешеходный переход больше не означает, что знак обязательно должен быть установлен на большом жёлтом щите.
Более того, в последнее время мы всё чаще сталкиваемся с ситуацией, когда при разработке проектов организации дорожного движения муниципалитеты сами просят демонтировать существующие знаки на жёлто-зелёных щитах и заменить их знаками стандартного исполнения.
И это вполне логично.
Когда каждый второй знак установлен на ярком фоне, водитель перестаёт воспринимать его как предупреждение. В результате теряется сам смысл такого решения.
🟨 Жёлтый фон должен использоваться там, где это действительно необходимо:
✔️ возле детских учреждений;
✔️ в местах концентрации ДТП;
✔️ на опасных участках дорог.
Новый ГОСТ не отменяет жёлто-зелёные щиты. Он возвращает им первоначальную функцию — привлекать внимание там, где существует реальная опасность, а не использоваться повсеместно.
А в вашем городе «жёлтая зараза» ещё процветает или от неё уже начинают избавляться?
💬 Небольшое личное наблюдение.
Я часто езжу по улице Мичурина, в районе «Гипроруда». И практически каждый раз вижу одну и ту же картину: люди стоят у края дороги и ждут возможности перейти на другую сторону.
Я всегда стараюсь остановиться и пропустить пешеходов. Но каждый раз ловлю себя на мысли, что безопасность людей не должна зависеть от вежливости конкретного водителя.
Пешеходный переход здесь действительно необходим.
Иногда достаточно всего нескольких дорожных знаков и разметки, чтобы сделать дорогу намного безопаснее.
